La spéculation Financière

La spéculation Financière  :

Les plus-values

Les plus-values jouent un rôle fondamental dans la théorie keynésienne. En effet, c'est l'existence de plus ou moins values potentielles sur les actifs financiers qui justifie que les ménages conservent une partie de leurs avoirs en monnaie pour le motif de spéculation, ce qui, de fait, réfute la théorie classique. Mais, depuis Keynes, la financiarisation de l'économie s'est développée considérablement et avec elle la spéculation, ce qui modifie sensiblement le fonctionnement de l'économie.

Le revenu, tel qu'il est défini tant par la théorie keynésienne que par la comptabilité nationale, ne tient pas compte des plus-values ou des moins-values. On pourrait donc en déduire que celles-ci n'ont aucun impact sur la consommation des ménages puisque, selon la théorie keynésienne, celle-ci dépend avant tout du revenu. Pourtant, deux phénomènes viennent contredire cette conclusion.

Le premier est l'existence de sociétés spécialisées dans la spéculation financière. Ces sociétés font des profits et distribuent des revenus sans créer, en contrepartie, la moindre richesse réelle. Le second phénomène apparaît lorsque des politiques monétaires expansionnistes sont pratiquées sur de longues périodes. Dans ce cas, les ménages peuvent anticiper une croissance permanente du cours des actifs et considérer que les plus-values qu'ils réalisent sont un moyen de financer leur consommation sans porter atteinte à leur patrimoine. Ces deux phénomènes modifient profondément l'analyse keynésienne.

La spéculation financière

Impact sur la consommation

Keynes a consacré de longs développements à la spéculation financière dans son chapitre sur l'investissement à long terme mais il n'a rien dit de son impact sur la consommation. Pourtant, celui-ci est bien réel car la spéculation financière peut, tout au moins dans un premier temps, stimuler la consommation et donc l'activité au même titre que l'investissement.

Pour le montrer, considérons une société financière dont la seule activité consiste à acheter puis à vendre des actions. Grâce à la puissance de ses outils mathématiques et à l'efficacité de ses traders, elle parvient à profiter des fluctuations des cours pour revendre les actions à un cours supérieur à celui auquel elle les a achetées. Supposons donc que la société financière achète des titres aux ménages pour une valeur de 90 et leur revende pour une valeur de 100. L'opération d'achat s'écrit dans les comptes nationaux de la manière suivante :

Emplois / ΔActifs			Ressources / ΔPassifs
Société	Ménages		Société	Ménages
-90 90	90 -90	Monnaie Actions
0	0	Total

L'opération de vente s'écrit ainsi :

Emplois / ΔActifs			Ressources / ΔPassifs
Société	Ménages		Société	Ménages
100 -100	-100 100	Monnaie Actions
0	0	Total

En consolidant on obtient :

Emplois / ΔActifs			Ressources / ΔPassifs
Société	Ménages		Société	Ménages
10 -10	-10 10	Monnaie Actions
0	0	Total

Sur ce tableau qui enregistre les flux à la manière de la comptabilité nationale, il semble qu'aucun des deux agents n'ait ni gagné ni perdu dans cette succession d'opérations, de la monnaie ayant simplement été échangée contre des actions de même valeur. Mais, si l'on raisonne en termes de bilan, la situation est différente. Si l'on suppose qu'à l'origine le ménage disposait de 50 de monnaie, les bilans avant et après les opérations se présentent ainsi :

Bilan de début

Actif			Passif
Société	Ménages		Société	Ménages
90 0	50 90	Monnaie Actions
90	140	Total

Bilan de fin

Actif			Passif
Société	Ménages		Société	Ménages
100 0	40 100	Monnaie Actions
100	140	Total

En comparant les bilans de début et de fin on constate que le patrimoine de la société financière est passé de 90 à 100, c'est-à-dire qu'elle a réalisé un bénéfice de 10. À l'inverse, le patrimoine du ménage est resté stable, l'augmentation de 10 de la valeur de ses actions ayant été annulée par la baisse de 10 de ses avoirs en monnaie. Ainsi, la hausse du cours des actions a bénéficié à la société financière et non au ménage.

Sur l'ensemble de ses opérations d'achat et de vente d'actions, l'entreprise financière dégage donc un bénéfice de 10 qu'elle va distribuer aux ménages sous forme de dividendes. Ce versement a deux conséquences :

• le revenu des ménages augmente du montant des dividendes ;
• les ménages reconstituent leurs avoirs en monnaie.

Après la distribution des dividendes, le patrimoine des ménages est constitué de 50 de monnaie et de 100 d'actions, il a augmenté de 10 par rapport au début.

La société financière transforme ainsi une plus-value due à une simple hausse du cours des actions en un revenu pour les ménages.

Si les ménages avaient conservé leurs actions au lieu de les vendre au prix de 90, ils auraient vu leur patrimoine en actions passer de 90 à 100 grâce à la hausse des cours, c'est-à-dire qu'ils auraient réalisé une plus-value de 10, mais cette plus-value n'aurait pas été considérée comme un revenu. En effet, le revenu ne prend en compte que les opérations à caractère définitif, ce que n'est pas une plus-value puisqu'elle peut être suivie d'une moins-value.

Lorsque les ménages reçoivent des dividendes, ils se retrouvent également avec un patrimoine en actions de 100, mais cette augmentation de patrimoine leur apparaît comme la conséquence, non d'une plus-value, mais d'un revenu. La principale différence entre les deux situations réside dans son impact sur la consommation des ménages puisque, contrairement à une plus-value, les revenus supplémentaires des ménages leur permettront d'accroître leur consommation sans risquer de porter atteinte à leur patrimoine.

Au niveau macroéconomique, les profits tirés de la spéculation financière jouent ainsi le même rôle que l'investissement. En effet, la relation entre la valeur ajoutée, la consommation et l'investissement est toujours vérifiée :

VA = C + I

L'égalité entre la valeur ajoutée et le revenu est également toujours vérifiée pour l'ensemble de l'économie mais on n'a plus l'égalité entre la valeur ajoutée et le revenu des ménages. En effet, le revenu des entreprises est égal à la différence entre leur valeur ajoutée et leur revenu distribué. Puisqu'ici la valeur ajoutée de la société financière est nulle, son revenu est négatif et égal en valeur absolue aux dividendes versés, c'est-à-dire également à la plus-value. La valeur ajoutée provient uniquement de l'activité productive des entreprises. Ainsi, le revenu des ménages est égal à la somme de la valeur ajoutée et de la plus-value financière distribuée sous forme de dividendes :

R = VA + PV où PV désigne la plus-value financière distribuée aux ménages.

En supposant une fonction de consommation de la forme C = a.R on déduit de ces équations :

C'est-à-dire que l'effet multiplicateur ne provient plus seulement de l'investissement mais aussi des plus-values distribuées sous forme de dividendes aux ménages. Ainsi, lorsque l'investissement est insuffisant, les plus-values tirées de la spéculation financière peuvent s'y substituer pour tirer la demande et éventuellement rétablir le plein-emploi.

Un impact durable ?

Pour savoir si la spéculation financière peut durablement stimuler l'activité économique, considérons le cas extrême où l'investissement des entreprises productives est nul.

Du point de vue de la société financière, il n'y a pas de problème car après la séquence des opérations elle se retrouve à sa situation initiale.

Les ménages reçoivent de la société financière un revenu qu'il vont utiliser pour consommer et accroître leur patrimoine. Leur demande de consommation adressée aux entreprises du secteur productif va générer une production et donc un revenu qui, à son tour, se traduira par une nouvelle consommation. Le multiplicateur keynésien va donc permettre aux plus-values financières distribuées aux ménages de générer de l'activité dans la sphère productive.

La question qui se pose est celle de la forme que va prendre l'accumulation des ménages. En effet, puisque l'investissement des entreprises du secteur productif est nul, elles ne créent pas de titres financiers. La société financière n'émet pas nécessairement, non plus, des titres financiers, si bien que, globalement, les entreprises ne créent aucun titre. Nous pouvons supposer également que la masse monétaire reste constante.

Or, les ménages ne peuvent épargner qu'en augmentant leurs avoirs en monnaie ou en titres financiers. Si nous supposons que la masse monétaire est stable et que les entreprises ne conservent pas de monnaie, l'épargne des ménages ne peut se faire que sous forme de titres. Les ménages vont donc demander des titres sur le marché alors que les entreprises n'en offriront aucun.

Cela ne signifie pas que les ménages ne pourront satisfaire leur demande. En effet, la demande des ménages ne se traduit pas nécessairement pas un accroissement de l'offre de nouveaux titres mais par la croissance du cours des titres existants. Or, le marché des titres est un marché très varié sur lequel s'échangent de multiples titres, des ménages vont chercher à acheter certains titres, d'autres voudront en vendre, si bien que, globalement, la hausse des cours permettra d'équilibrer le marché et les ménages pourront effectivement acheter des titres pour une valeur correspondant à leur épargne désirée.

La conséquence de l'effet multiplicateur des plus-values financières distribuées aux ménages est donc une tendance à la croissance des cours des titres financiers.

Les titres financiers apparaissent à l'actif des ménages mais, en contrepartie, ils sont un passif pour les entreprises qui les ont émis. Ainsi, l'accumulation globale est nulle et l'accumulation des ménages n'est possible que parce qu'elle est compensée par un accroissement du passif des entreprises. Contrairement à ce qui se passe lorsque l'effet multiplicateur provient de l'investissement, l'accumulation des ménages n'est donc la contrepartie d'aucune accumulation réelle.

La spéculation financière pourra se poursuivre tant que la bulle financière créée par la hausse des cours des titres n'éclatera pas.

Nous sommes ici dans une situation assez analogue à celle où l'État finance son déficit par un impôt en capital, dans les deux cas un prélèvement sur le capital subi par les ménages permet de leur distribuer des revenus qui ne sont pas la contrepartie d'une production. Notons également que la hausse des cours générée par la spéculation la rend indolore pour les ménages puisque ceux-ci voient la valeur de leur patrimoine croître.

D'une manière plus imagée, on pourrait comparer la société financière et ses actionnaires à des cambrioleurs qui viendraient chaque nuit dérober un peu d'argent dans le coffre-fort d'un boulanger sans que celui-ci s'en apercevoive et qui, chaque matin, viendraient lui acheter du pain. Le boulanger augmenterait ainsi son chiffre d'affaires et pourrait même, si les cambrioleurs sont suffisamment gourmands, embaucher un salarié qui pourrait, à son tour, acheter du pain. Ce processus pourrait se poursuivre tant que le boulanger n'aurait pas l'idée d'aller contrôler son coffre-fort.

Modèle productif et modèle spéculatif

La spéculation financière ne peut générer durablement, et de manière prévisible, des revenus que s'il existe des inégalités significatives de fortune et d'information. L'inégalité des fortunes est un élément particulièrement important. En effet, dans un jeu à somme nulle comme l'est la spéculation financière, il est impossible de prédire quel agent particulier va gagner si tous disposent a priori des mêmes chances. Mais, dans un jeu où tous les participants ne disposent pas d'un même niveau de fortune, le gagnant est statistiquement celui qui peut supporter les plus lourdes pertes, c'est-à-dire généralement le plus riche. Il est alors possible de prédire le vainqueur et de miser sur lui en lui confiant des capitaux afin qu'il les fasse fructifier.

La spéculation financière apparaît donc comme une activité qui enrichit d'abord les plus riches, si bien qu'elle influence non seulement la demande globale, mais également sa structure, ainsi que celle de l'offre. Les services financiers, les industries du luxe et les services correspondant aux formes modernes de domesticité sont particulièrement favorisés par le développement de la spéculation financière. Dans le domaine de la formation, les meilleurs étudiants délaissent les carrières d'ingénieur et de chercheur pour s'orienter vers celles, plus rémunératrices, de trader ou de spécialiste des mathématiques financières.

On peut donc parler de deux modèles économiques :

• un modèle que l'on pourrait qualifier de productif, basé sur la création de richesse et qui a été dominant pendant la majeure partie du XX° siècle ;
• un modèle que l'on pourrait qualifier de spéculatif et qui repose sur l'appropriation de la richesse existante. Ce modèle a pris une importance croissante à la fin du XX° siècle et au début du XXI°.

Spéculation et politique monétaire

Selon le modèle keynésien traditionnel, une croissance de la masse monétaire tend à faire baisser le taux d'intérêt, ce qui stimule l'investissement et donc l'activité.

L'existence d'un secteur spéculatif modifie profondément ce schéma. Le premier effet d'une croissance de la masse monétaire est la hausse des cours des titres financiers mais, contrairement à ce qui se passe dans le secteur productif, cette hausse n'a pas d'impact sensible sur le taux de profit réalisé par les entreprises du secteur spéculatif. En effet, le profit tiré d'une opération spéculative d'achat et vente d'un actif dépend essentiellement de la fluctuation de son cours, si bien que le taux de profit se déduit directement du ratio entre le prix d'achat et le prix de vente, c'est-à-dire qu'il est tout à fait indépendant du niveau du cours de l'actif.

Or, grâce à la mondialisation des marchés financiers, au développement des outils mathématiques et des technologies de l'information, le taux de profit des entreprises du secteur spéculatif peut être très élevé. Le problème est que ce taux de profit élevé s'impose aux entreprises du secteur productif car, les capitaux allant où ils sont les mieux rémunérés, une entreprise réalisant un taux de profit inférieur ne pourrait financer ses investissements.

Les entreprises du secteur spéculatif imposent donc au taux de profit des entreprises du secteur productif un plancher en-dessous duquel il ne peut descendre. Ce taux de profit peut correspondre à un niveau de la production insuffisant pour assurer le plein-emploi.

Ainsi, une politique monétaire expansionniste tend à faire croître le cours des actifs financiers mais n'a pas d'impact sur le taux de profit des activités spéculatives. Comme ce taux est aussi le plancher en-dessous duquel le taux de profit du secteur productif ne peut descendre, une politique monétaire expansionniste ne peut plus favoriser le financement du secteur productif et stimuler son activité.

Des conséquences importantes pour la société

Le développement du modèle spéculatif modifie sensiblement le fonctionnement de l'économie. Dans le modèle productif, l'origine de la richesse se situe dans la valeur ajoutée, une première distribution de cette richesse a lieu au niveau de l'entreprise, elle est principalement le résultat de négociations entre les salariés et les employeurs, une redistribution intervient ensuite par l'intermédiaire des impôts et des transferts sociaux. Cette redistribution est soumise au contrôle de l'État et résulte donc du choix des citoyens qui la décident par leur vote après un débat contradictoire où les différents intérêts peuvent s'exprimer.

La spéculation financière introduit une autre forme de redistribution de la richesse qui n'est soumise ni à la négociation dans l'entreprise ni à l'arbitrage des citoyens, mais qui est une conséquence mécanique de la conjugaison des inégalités de patrimoine et du libre jeu de la concurrence sur les marchés financiers. Cette redistribution de la richesse échappe donc à toute négociation et à toute contestation.

Le développement du modèle spéculatif nécessite également de revoir l'analyse de la répartition de la richesse créée entre revenus du travail et revenus du patrimoine. Traditionnellement, cette analyse est basée sur la part de la rémunération des salariés dans la valeur ajoutée, mais, puisqu'elle génère pour certains ménages des revenus qui ne sont la contrepartie d'aucune valeur ajoutée, la spéculation financière rend caduque l'analyse traditionnelle qui doit alors être remplacée par une analyse directe des revenus des ménages.

Autre problème : en maintenant le coût du capital, à un niveau élevé, la spéculation financière rend les activités à haute intensité capitalistique moins compétitives. Comme ces activités sont les plus productives, elle se traduit par un appauvrissement général. Au niveau international, elle favorise les économies à faible intensité capitalistique et à bas coût du travail aux dépens des économies à haute intensité du travail et à salaires élevés.

À long terme, le développement du modèle spéculatif peut avoir des conséquences au-delà du domaine de l'économie. En effet, si, dans le cadre d'une économie de marché, le modèle productif et le modèle spéculatif ont en commun de reposer sur une compétition entre les différents agents, les règles de la compétition diffèrent d'un modèle à l'autre. Dans le modèle productif, du fait de leur spécialisation, les agents ne peuvent satisfaire directement leurs besoins mais sont contraints de passer par le marché, ils doivent donc satisfaire les besoins des autres avant de pouvoir satisfaire les leurs.

Ainsi, tout au moins idéalement, dans le modèle productif le vainqueur de la compétition est celui qui est le plus utile à la collectivité. À l'inverse, dans le modèle spéculatif, le vainqueur est celui qui prélève le plus de richesse sur la collectivité.

Politique monétaire et effet redistributif

Le profit que retire le propriétaire d'un actif provient non seulement du revenu qu'il génère, mais également de la plus-value consécutive à la hausse de son cours.

Il est utile de considérer trois catégories d'actifs autres que la monnaie :

• les biens d'investissement,
• les titres émis par les entreprises,
• les terrains et les ressources naturelles.

Ces trois types d'actifs sont en concurrence, tous trois peuvent rapporter à la fois un revenu et une plus-value. Normalement, les titres émis par les entreprises ne peuvent pas rapporter un revenu supérieur à celui des biens d'investissement qu'ils ont permis de financer mais les perspectives de plus-values peuvent rendre les titres plus attractifs que les biens d'investissement.

Lorsque les perspectives économiques sont défavorables, l'investissement net des entreprises est faible ainsi que leur offre en titres. Pour stimuler l'investissement, les banques peuvent intervenir en émettant de la monnaie pour acquérir des titres. Cette politique peut avoir un effet contraire à celui recherché. En effet, la demande des banques fait monter les prix des titres et donc leurs perspectives de plus-values, il peut alors devenir plus intéressant d'acquérir des titres que des biens d'investissement. La concurrence des titres a ainsi pour conséquence une baisse de l'investissement et donc de l'offre de titres, ce qui renforce encore le phénomène.

Ainsi, indépendamment de la spéculation financière, du seul fait de l'existence de plus-values, le marché des titres qui doit son existence et son utilité sociale au financement de l'investissement des entreprises, peut lui faire obstacle et même l'étouffer. C'est notamment le cas lorsque les banques interviennent massivement sur ce marché en créant de la monnaie.

Un effet similaire apparaît lorsque la demande d'actifs se porte sur les terrains puisque ceux-ci n'étant pas produits, une hausse de la demande ne peut se traduire que par une hausse des prix et donc des plus-values qui peuvent rendre l'acquisition de terrains plus intéressante que l'investissement productif.

Ainsi, la croissance de la masse monétaire consécutive au financement de l'acquisition de titres financiers et de terrains a pour conséquence, non pas de l'inflation, c'est-à-dire une hausse continue des prix des produits, mais une croissance des cours de ces actifs. Cette croissance des cours qui ne correspond pas à une augmentation de la richesse réelle pénalise l'investissement productif et a deux effets supplémentaires :

• une nouvelle répartition de la richesse réelle au profit de ceux qui possèdent ces actifs ;
• la difficulté croissante pour ceux qui vivent de leur travail de se constituer un patrimoine.

Ainsi, une création monétaire par achat de titres financiers a un effet redistributif en faveur du patrimoine des plus riches. Encore, une fois, on voit que les banques ne sont pas de simples intermédiaires passifs. Si elles décident de financer par des crédits l'investissement des entreprises ou les déficits publics, elles ont tendance à créer de l'inflation ; si elles interviennent sur le marché des titres, elles ont tendance à faire monter leurs cours. Dans les deux cas, elles influencent le rapport entre le prix des produits et celui des titres, c'est-à-dire les relations entre ceux qui participent activement à l'activité productive et ceux qui vivent de leur patrimoine.

De plus, en contradiction avec le modèle keynésien traditionnel, une création monétaire par achat de titres financiers peut avoir un impact positif direct sur la consommation des ménages.

Rachat d'actions et effet richesse

La présentation que nous venons de faire repose sur les deux hypothèses habituelles de la théorie keynésienne :

• les entreprises distribuent tout leur revenu aux ménages ;
• la consommation des ménages dépend exclusivement de leur revenu.

En fait, ces deux hypothèses ne sont pas toujours vérifiées. Ainsi, l'hypothèse selon laquelle les entreprises distribuent tout leur revenu aux ménages doit être revue, notamment dans des économies comme celle des États-Unis. En effet, une entreprise qui réalise des bénéfices ne les distribue pas nécessairement sous forme de dividendes, elle peut préférer les conserver afin de faire monter le cours de ses actions, enrichissant ainsi ses actionnaires.

Le simple fait de ne pas distribuer ses bénéfices contribue normalement à faire monter le cours des actions d'une entreprise puisque les bénéfices non distribués augmentent son patrimoine et donc sa valeur sur le marché, ce qui se traduit par une plus-value pour les actionnaires. Mais une manière particulièrement efficace pour parvenir à ce résultat est le rachat d'actions. Dans ce cas, l'entreprise utilise son bénéfice, non pour distribuer des dividendes, mais pour acheter ses propres actions, c'est-à-dire les actions qu'elle a émises, et les annuler. L'effet sur les cours est double, d'une part la demande de l'entreprise tend à les faire monter, d'autre part le nombre d'actions encore détenues par les actionnaires ayant diminué, chaque action donne droit à une part plus grande des bénéfices, ce qui accroît également la demande et contribue à faire monter les cours.

Puisque l'entreprise ne distribue pas de dividendes, le ménage qui ne dispose que de ses actions pour vivre doit nécessairement en vendre une partie pour financer sa consommation. Par exemple, un ménage dispose d'un portefeuille d'actions d'une valeur 1000 en début d'année et la valeur de ses actions passe à 1100 en fin d'année suite à un rachat d'actions par l'entreprise. Le ménage peut considérer qu'il s'est enrichi de 100 et que cet enrichissement est bien réel, soit parce qu'il est la contrepartie d'un enrichissement de l'entreprise dont il est partiellement propriétaire par l'intermédiaire des actions qu'il détient, soit parce qu'il détient une plus grande part de la valeur de l'entreprise.

Dans ce cas, il peut considérer cet accroissement de la valeur de son portefeuille d'actions comme l'équivalent d'un paiement de dividendes, c'est-à-dire comme un revenu. Si son taux d'épargne est, par exemple, de 40%, il pourra alors décider de vendre des actions pour une valeur de 60 afin de financer sa consommation.

Les conséquences de la distribution de bénéfices par rachat d'actions sont importantes, tant pour la comptabilité nationale, que pour la théorie keynésienne. La distribution des bénéfices n'apparaît plus dans le revenu des ménages, ce qui le minore, de même que leur épargne et leur capacité de financement. Ainsi, dans les pays où cette pratique est développée, le taux d'épargne tel qu'il est calculé à partir des données de la comptabilité nationale n'est plus réellement pertinent pour comprendre le comportement de consommation des ménages.

Mais cette pratique des entreprises pose également la question du comportement des ménages. S'il peut être rationnel d'assimiler une réévaluation d'un portefeuille d'actions à un revenu lorsque cette réévaluation provient d'une non distribution de dividendes, on ne saurait en déduire que toute hausse de valeur des actifs peut être assimilée à un revenu. En effet, une hausse des actifs peut être suivie d'une baisse, le ménage qui vendrait ses actifs pour consommer ne ferait alors que prélever sur son patrimoine.

La réévaluation d'un portefeuille de titres ne peut être perçu par un ménage comme un enrichissement que lorsqu'il anticipe une hausse continue des cours. Dans le cas contraire, l'enrichissement ne devrait pas se traduire par une augmentation de la consommation.

Un financement monétaire de la consommation

Lorsque les banques interviennent durablement sur les marchés financiers en créant de la monnaie, elles génèrent une hausse des cours qui peut être considérée comme permanente par les ménages. Dans ce cas, en l'absence d'anticipation de moins-values, ils peuvent considérer que la vente d'une partie de leurs titres leur permettra de financer leur consommation sans risquer de porter atteinte à leur patrimoine.

Ainsi, si l'on considère le système globalement comme une boîte noire, on s'aperçoit que, d'un côté, les banques injectent de la monnaie en achetant des titres et que, de l'autre, les ménages retirent de la monnaie en vendant des titres pour financer leur consommation. C'est donc l'émission de monnaie par les banques qui, indirectement, finance la consommation des ménages.

En d'autres termes, les banques font marcher la planche à billets pour payer la consommation des détenteurs de titres, c'est-à-dire des plus riches.

Des crises nécessaires

La spéculation financière et la création monétaire par achat de titres financiers ont en commun de se traduire par une hausse durable des cours des actifs financiers sans création correspondante de richesse réelle. Dans les deux cas, l'accumulation des ménages n'est possible que par l'accroissement parallèle de la valeur des titres émis par les entreprises, c'est-à-dire par ce que les comptables nationaux considèrent comme leurs passifs.

Cette hausse continue des cours sans contrepartie réelle n'est rien d'autre qu'une bulle financière qui risquera d'éclater dès qu'elle aura pris trop d'ampleur. On pourrait penser que l'éclatement de cette bulle annulerait alors les effets positifs dont les ménages ont bénéficié lors de la période de hausse des cours, si bien qu'à long terme la spéculation financière et la croissance de la masse monétaire seraient sans impact sur l'économie. Il n'en est rien.

En effet, il n'y a pas nécessairement de symétrie entre la hausse des cours et leur baisse. Supposons, par exemple, qu'un jour, les banques décident de procéder à des ventes massives de titres de manière à faire chuter leur cours de 50%. Cette chute brutale des cours est un évènement exceptionnel qui est équivalent à un prélèvement en capital, il n'a que peu d'impact sur la consommation. Si, dès le lendemain, les banques reprennent leurs opérations d'achats de titres en faisant savoir qu'elles seront durables, les détenteurs de titres pourront à nouveau assimiler leurs plus-values à un revenu et donc consommer. Cette solution par la chute des cours est assez similaire à celle qui consisterait à annuler une partie de la dette publique pour permettre la poursuite des déficits publics.

Lorsque l'absence de croissance rend impossible une accumulation globale durable, seule une destruction brutale et imprévue d'une partie du capital rend possible la poursuite de l'accumulation courante et donc de la consommation.

La principale question est cependant celle de la pertinence d'une politique de relance monétaire par achats de titres financiers. Si l'on considère qu'il est légitime de subventionner les plus riches afin qu'ils soutiennent la demande pas leur consommation, alors il faut renforcer la solidité du système bancaire pour lui permettre de résister au choc provoqué par une baisse brutale des cours puisque ces chocs permettent au système de perdurer.

Si l'on considère, au contraire, que ces subventions aux plus riches ne sont pas légitimes, il faut réformer le système bancaire afin qu'elles ne soient plus possibles.

Quel financement pour l'économie ?

Financement et spéculation

Dans la Théorie générale, Keynes explique très bien que la spéculation financière est directement liée aux conditions de financement des entreprises. En effet, un ménage ne peut accepter de participer au financement à long terme d'une entreprise, par exemple en achetant des actions, que s'il existe un marché où il peut vendre ses actions lorsqu'il a besoin d'argent. Organiser la liquidité des marchés de capitaux apparaît dès lors comme une condition nécessaire à un financement efficace de l'économie. La conséquence en est la spéculation financière car la fluctuation des cours sur le marché des titres fait apparaître des possibilités de plus ou moins values.

Pourtant, comme l'explique Keynes, si la liquidité, c'est-à-dire la possibilité de se désengager d'un investissement, est fondamentale pour un ménage, elle n'existe pas pour la collectivité prise dans son ensemble. En effet, d'une part un ménage ne peut se désengager d'un investissement en vendant ses actions que si un autre agent économique accepte de les acheter, d'autre part l'investissement d'une entreprise est généralement irréversible, par exemple une machine destinée à l'industrie automobile est difficilement réutilisable dans l'industrie alimentaire.

Ainsi, quels que soient les résultats d'un investissement ou l'évolution de ses perspectives de rentabilité, il est impossible pour la collectivité de revenir en arrière, le risque pris au moment de décider l'investissement est définitif. La liquidité des marchés financiers permet donc de réduire le risque pris par un agent particulier, elle ne réduit en rien le risque pris par la collectivité dans son ensemble.

Si le financement de l'économie était assuré par un seul organisme, la réduction du risque pour cet organisme ne pourrait venir que de la pertinence et de la multiplicité des investissements des entreprises. Puisqu'il lui serait impossible de se désengager d'un investissement particulier, la question de la liquidité ne se poserait pas et la spéculation financière n'aurait plus aucune utilité. Il serait alors possible de la faire disparaître sans conséquence négative pour l'économie en instaurant des taxes significatives sur les transactions financières.

L'organisation du système bancaire

La question de la multiplicité des organismes de financement de l'investissement a déjà été posée par plusieurs économistes à propos de l'organisation du système bancaire en deux niveaux, c'est-à-dire une banque centrale d'une part et des banques de dépôts d'autre part. Il est clair que la pertinence des critiques de ces économistes semble confirmée par la crise financière. Un système bancaire à un niveau composé de la banque centrale résoudrait effectivement plusieurs problèmes fondamentaux posés par le système actuel en rendant possible :

• une monnaie fiable : la force d'un système unifié est de fonder la valeur de la monnaie sur une base beaucoup plus solide, c'est-à-dire sur une masse de crédits à la fois beaucoup plus importante car étendue à l'ensemble de l'économie et beaucoup plus saine car une banque centrale publique n'aurait aucune raison de financer des actifs spéculatifs ;
• la fin des crises bancaires : en cas de crise, si les déposants voulaient retirer leur argent déposé à la banque ils ne feraient qu'échanger de la monnaie scripturale contre de la monnaie fiduciaire ; l'impact sur l'économie en serait nul ;
• la simplification du contrôle de la masse monétaire : en fixant ses émissions de crédits, la banque centrale contrôlerait directement la masse monétaire ;
• la baisse des taux d'intérêt : pour garantir leur solvabilité, les banques de dépôts sont obligées d'immobiliser des fonds propres importants qui doivent être rémunérés, ce qui accroît le coût de l'intermédiation, c'est-à-dire le taux d'intérêt payé par les emprunteurs ; un système unifié n'aurait pas à supporter ces coûts.

Ce système, défendu dès 1935 par l'économiste américain Irving Fisher, est connu sous le nom de "100% monnaie". Il ne suppose pas de supprimer les banques privées mais de les spécialiser en deux grandes catégories :

• des banques de dépôts dont la seule activité serait de gérer les comptes de leurs clients ;
• des banques agissant en qualité de simples intermédiaires financiers entre les emprunteurs et les prêteurs sans possibilité de création monétaire.

La création monétaire serait alors le seul fait de la banque centrale, les banques de dépôts ayant l'obligation de déposer à la banque centrale la totalité de l'argent collecté auprès de leurs clients, c'est-à-dire que le taux des réserves obligatoires serait porté à 100%.

Source : http://www.comptanat.fr/keynes/k7.htm